文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第二十二章 法之于货币的使用（第5页）

对于作为债务人的国家来说，吃亏是必然的。

举例来说，假定法国欠荷兰一定数量的格罗升，在低汇率时，法国要支付更多的埃居才能偿付债务，因为一埃居能够兑换的格罗升减少了，而且，汇率越低，法国越吃亏。

如果这个债务关系对调，则汇率越低，法国获利越多。

如果法国是买家，那它在汇率下降时同样必定吃亏，因为埃居能够兑换的格罗升数量同样减少了。

同样的道理，身为卖家时，法国必将得到好处。

举例来说，低汇率时，在荷兰出售商品所获得的格罗升数量虽然等于以往所得，却能够在法国兑换更多的埃居，因为现在只用五十格罗升就能兑换一埃居，而不用五十四格罗升。

反观对方国家，它刚好是吃亏的。

欠下埃居的荷兰将要获利，借出埃居的荷兰将要占便宜；身为卖家的荷兰要吃亏，身为买家的荷兰将得到好处。

我的论述还要延伸下去。

假定法国需要在荷兰买入五万埃居的商品，那么当低汇率时，比如由1﹕54变成了1﹕50，法国要支出五万四千埃居的货款才能买入原先只需五万埃居的商品。

相反，荷兰若要购入在法国值五万四千埃居的商品，只需支付五万埃居即可。

这卖出和买入加起来，法国一共损失了八千埃居，足足占了五十四分之八；相比平价汇率时，法国无奈地、白白地流向荷兰的白银或商品，大约价值是原先的七分之一。

如果法国在这亏损的交易中欠下债务，则汇率还会下降，这种下降又增大了法国的亏损，最终是破产的危险。

但这个可怕后果只是理论上的，实际上未必会发生。

我在前面已经全面论述了其中原因[1074]。

收支平衡是每个国家努力要保证的，因此尽量避免欠外国的债务。

如果还不起，就不会借贷；一种货物如果不能卖出去，就不会买入。

从已有的例子来看，当法国对荷兰的汇率从1﹕54下降为1﹕50时，荷兰人可以用五千格罗升买入价值五千四百格罗升即一千埃居的货物——当然，这要法国人同意。

商人如果获利，就很容易把这好处拿来与他人共享[1075]，于是，在不知不觉中，法国商品的实际价格有所上涨。

法国人和荷兰人将共同分享这涨价所带来的利润，也就是利润分摊。

同理，一个法国人能够在汇率为1﹕54时用一千埃居买入价值五千四百格罗升的荷兰商品，这意味着，相比1﹕50的汇率，购买同等数量的商品，他只好多花五十四分之四的埃居，其实是一种吃亏，当他意识到这一点，就会少买入一些，结果，法国商人和荷兰商人又分摊了汇率提升的亏损。

在无意识的过程中，国家保持了自己的收支平衡；人们所担心的那种糟糕结果，在汇率下降时并不会出现。

商人避免亏损，可以在汇率下降到平价以下时把资金转移到国外——前提是财富不能缩水——再等汇率回弹时转回国内。

这其实是先亏损后补偿。

然而，这种行为对于君主来说意味着永远的损失，因为他不会再把资金转回本国。

一个国家的汇率，必将由于在这个国家进行的生意增多而提升，因为许多笔生意意味着必须从国外引入资金，这样才能签订契约完成支付。

如果白银大量聚集在君主那里，就实际情况而言，这个国家是缺少白银的，但相对而言，它又不缺。

比方说，如果它需要把钱给外国以买入大量商品，那么汇率就会下降，尽管国内是缺少白银的。

事物的性质决定任何地方的汇率都会自动向着某一固定比率上下调整。

当爱尔兰与英格兰的汇率低于平价汇率时，这种改变也会发生在英格兰与荷兰之间，那么，爱尔兰与荷兰的汇率将受到以上两层汇率变化的综合影响，相比平价就更低了。

如果一个荷兰人在爱尔兰有一笔资金，现在看来他需要用比较多的费用才能撤资回国，如果他不愿意那样做，可以采用间接办法，即中间经过英格兰。

理论上确实是这样的，但实际操作起来是否完全没有差错，我不敢保证，导致情况急剧变化的意外总是难免的。

银行家的手段和超出常人的应变能力，可能帮他在某个地方获得按理能够获得的利润差额，然而在这里，这个问题不在我的讨论范围内。

货币的实际价值，不会因为国家增加其标称的决定而增加，比如说，把三锂或一埃居改为六锂或两埃居，原先的埃居值多少，现在还值多少，用外国货币兑换时也不会多换一格罗升。

即便真的多换了一两个格罗升，也不是新确定汇率本身的原因，而是其他突然发生的新情况。

只要交易已经开始，汇率就不能脱离其中规律，尽管这规律要过一段时间才能发挥作用。

国家要提高货币的标称，只能简单地依靠法律进行。

如果强行铸造新货币，在新旧货币更换的过程中，新货币虽然刚出来时是强势货币，但必将变成弱势货币，旧货币将成为强势货币。

不过，所有的汇票都应该用新货币计算，因为旧货币虽然强势，却有条令禁止其流通，并陆续地全部上缴给铸币厂。

为便于计算，假设法国的旧埃居能够兑换六十荷兰格罗升，现在已经变成弱势货币，并有了标称六锂的新埃居，则新埃居的价值相对旧埃居减半，就是说，它现在只能兑换三十荷兰格罗升。