文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第六章 民法和刑法的繁简审判形式和制定刑罚与各种政体原则的后果有什么关系（第3页）

罗马不仅拥有一些稳固的审理方式[177]，而且在不同的讼案中采用不同的审理方式，该方式必须适合该讼案，这是学习希腊而形成的。

由于这样做必须要确定讼案的性质，并让人民清楚，罗马需要这样的审判方式。

要不然，假如一个大案的性质不停地发生变化，那么在审理过程中人民就不知道到底怎么办了。

所以说，罗马法官不能对诉讼进行增减或是改变，只有诉讼请求非常明晰时，他们才接受。

可是，大法官们还有一种审理方式，那就是人们所说的凭借诚信[178]来审案，运用这种办法审案，法官在很大程度上决定着审案的结果，所以这种办法与君主政体的精神更加符合。

因此，法国的法学家们则这样说：“在法国，完全是凭借诚信来审案的，任何讼案都一样[179]。”

第五节元首在何种政体下可以做法官

马基亚维利[180]认为，佛罗伦萨人民没有作为集体法官去审理反对人民的大逆罪的权力，而罗马人拥有这样的权力，所以佛罗伦萨才失去了自由。

一共有八个法官负责审理大逆罪。

马基亚维利认为少数人将少数人拖下了水。

对于这位优秀人物的这句真理，我是很想接受的，但是，让人民自己来审理加害自己的人，说到底是一种弊病，所以在这样的案件中，政治利益在一定程度上大于民事利益，也正因为此，为了克服这个弊病，只有让法律尽量去保护个人安全。

罗马的立法者考虑到这一点，就做了两件事情：第一，在宣判之前[181]，准许被告自由流放[182]；第二，为了防止民众没收被判有罪之人的财产，就宣布把他们的财产提供给上帝。

其实，对人民的审判权还施加有别的约束，我将在该书的第十一章中讲述。

梭伦颇有防止人民滥用审判权的办法。

他主张，由刑事法官对案件进行重新审理，假如刑事法官认为被告被枉法定罪[183]，刑事法官就阻止执行，然后让人民对案件进行复审；假如刑事法官认为被告被枉法免罪[184]，刑事法官就重新向人民起诉被告。

如此一来，人民既要接受他们最敬仰的官员的监察，还要接受他们自己的监察，所以这的确是一条不错的法律。

这类案件慢慢审理比较好，特别是在被告已经被拘留起来时。

这样人民就能够冷静而理智地审理案件。

在君主政体下，如果君主亲自审理案件，就会破坏政制，抵消附属的中间力量，废除一切司法程序，人们因此而胆战心惊、面如死灰，什么信任、荣耀、友谊、安全以及君主政体统统会消失殆尽，所以这类政体的君主不能亲自审理案件，而专制政体下的君主则可以。

另外，还有一点要明确，在君主政体下，君主如果亲自审案，他就是既当法官又当原告了，因为这种政体的君主就是案件中的原告，是企图追究被告责任、让被告受到惩罚或是获得免罪的人。

在这类国家中，君主如果亲自审案，他就不仅是法官，还是当事人了，因为在案件中，君主通常会获得被没收的财产。

另外，如果将自己做出的判决推翻，就是搬起石头砸自己的脚，这样做根本难以想象，君主一定不愿意。

所以君主如果亲自审理案件，还会失去特赦权[185]，这种权力是最高权力的象征。

为了能亲自审理莱瓦雷特公爵[186]的案子，路易十三召集了几位高等法院的法官和议政会的成员，就逮捕一事强迫他们谈谈自己的观点。

庭长贝列弗说：“君主竟然要直接参与到臣属的案子中，真是太怪异了，这是我从这个事情中发现的现象。

官员们掌管着判决权，而国王只有特赦权。

被告就坐在您面前的被告席上，陛下您一个决断，就让此人在一个小时后被处决，您竟然愿意这样做。

君主握着特赦权，如果这样做了，他那尊贵的脸面就会受到损害，所以君主是不能这样做的。

君主只能亲自参与到撤销教会禁令的事情中。

君主离开的时候，所有人都应该表现出兴高采烈的样子。”

这位庭长又就实质问题谈了自己的观点：“这个审判是史无前例的，历史上从来没有出现过这样的事情，国王居然以法官的身份处死了一个贵族[187]。”

君主亲自参与案件的判决，不公和滥用刑罚就会滋生蔓延，宠臣们会软磨硬泡、厚着脸皮缠着君主审案判决。

罗马曾出现过几个酷爱审案的皇帝，他们几位统治期间，司法不公表现得最为严重，其程度令世界为之震惊。

塔西佗[188]说：“克劳德在位期间，形形色色的敲诈勒索非常盛行，因为他包揽了审案和官员的所有职责[189]。”

尼罗在克劳德之后登上了皇帝之位，他向众人宣布：“为了不让几个被释放的奴隶伤害到王宫里的告发人和被告发人，我要时刻提醒自己，不要当审判官[190]。”

他这样说正是为了收买人心。

索西穆斯[191]说：“阿卡狄乌斯[192]当政期间，全国上下盛行诽谤诬陷之风，一群诽谤者包围着王宫，搞得宫廷一片黑暗。

只要有人死亡，马上就有人谣传他或许没有后人[193]，然后他的财产就会因一道敕令而全部被分掉。