文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

附录 为论法的精神辩护（第8页）

被作者视为人造物的尘世的宗教，在这本著作的大纲中，一定会出现，所以他必须加以阐述。

事实上，是这些宗教主动找的作者，而非作者主动找的它们。

基督教的本质决定了这种宗教不可修订、折中或者改动，所以作者并未将基督教纳入这本书的大纲中。

所以，书中谈到基督教的部分非常少。

反对者是如何想方设法探寻更大的空间以斥责作者，为羞辱作者大开方便之门的呢？他说作者准备写一本专门阐述基督教的书，就像阿巴迪先生那样。

在《论法的精神》一书中，作者只有两章是论述基督教的，可是反对者抨击作者的劲头，却好像那是一部基督教的神学专著一样；反对者在攻击作者时，给人一种作者将基督教的教义和原则当成了衡量其他宗教的标尺的错觉；反对者貌似认为，作者在那两章中赋予自己的使命就是将基督教的教义传递给穆斯林和偶像崇拜者。

即使作者说得并不详细，但只要他提了宗教，用了“宗教”

这个词，反对者马上就说：“他指的是基督教。”

作者会对一些国家的宗教习惯加以比较，并判断哪种习惯比其他习惯更适合这些国家的政体，每当此时，反对者就会说：“所以，你舍弃了基督教，选择了风俗。”

有些民族不信基督教，还有些民族比基督教的历史更加久远，每当我谈及这些民族，反对者马上就说：“所以，你认为基督教的伦理思想是错的。”

有时作者会站在政治学的立场来评判某种行为，每当此时，反对者马上就说：“你在这应该写的是基督教神学的教义。

你自称是法学家，但就算你不愿意，我也要把你当成神学家看。

我知道你的心、知道你的想法，所以我清楚，你说这么多称颂基督教的话，只是为了隐藏你真正的模样。

我是没看懂你的书，但我对你的思想一清二楚，所以深知你为什么要写这本书。

这本书已有的内容，我完全不知道，但我知道这本书的未尽之言。”

现在让我们言归正传。

宗教忠告

在阐述宗教的章节中，作者如此驳斥培尔的谬论[2120]：“在斥责完所有宗教之后，培尔先生又开始大力讨伐基督教，居然说要是真的有哪个国家由真正的基督徒组成，那这个国家只有死路一条。

这绝无可能。

要知道，那样的公民不仅对自己的义务了如指掌，还会充满激情地践行自己的义务；他们对自己固有的自卫权感情极深，而且人们对宗教的感激之心越重，对国家的感激之心就越重。

不管是君主政体中虚假的恩宠，还是共和政体中的人性道德，或者是专制国家中卑贱的畏惧，其力量都远远比不上基督教教义在这些人心中打下的深刻烙印。

“让人吃惊的是，这位名人既不了解自己所信仰的宗教的精神，也不知道创立基督教所必需的神性和基督教自身之间有什么区别，更不知道《福音书》中的戒条和忠告，就开始横加指责。

立法者为什么不将某些忠告写入法律并予以颁布，因为他们知道这种做法和法律的精神相悖。”

就这样，作者对培尔先生的谬论进行了驳斥。

可是，反对者并不喜欢作者拥有这项荣耀，不然，他怎么会把主意打到和培尔先生没有任何关系的下一节上：“法律对人来说不应该是忠告而应该是戒条，因为它的功用是引导人的精神。

宗教对人来说，相比于戒条，更多的应该是忠告，因为它的功用是引导人的心灵。”

于是，反对者就判定作者将《福音书》里的一切规条都当成了忠告。

事实上，作者也可以说，提出此项指控的人，才是那个将《福音书》的所有规条都视为忠告的人，但他实在做不出这样的事。

我们不妨回归事情的本源，但这需要稍微充实一下作者的言论，使其回到原本的长度。

培尔先生罗列了《福音书》对人的某些要求：当你被人扇了一巴掌，你要奉上另半边脸；应当脱离俗世，去荒野中隐居等。

以此来证明自己的观点是正确的，即基督教社会确实难以存在。

作者说，培尔将忠告当成了戒条，将特殊规定当成了一般规定，以此来保护基督教。

结果，反对者却说，作者将《福音书》，他第一条信仰的所有内容，都当成了忠告，而非戒条。

多偶制

被当成标靶加以批驳的，还有作者的其他言论，而其中最容易被当成靶子的，莫过于有关多偶制的部分。

作者为了表明自己憎恶多偶制的立场，还专门拿出一节阐述多偶制。

我们不妨看看他是怎么说的：

多偶制本身（第十六章第四节）[2121]：“多偶制本身对人类是没有任何用处的，而且对压迫方和受压迫方都不利。

这是忽略多偶制可以容忍的一些具体情况而只进行总体考虑得出的结论。